МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N 4а-2020/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года и
решение судьи Московского городского суда от 07.04.2009 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора 2 роты ДПС ОБ
ДПС УВД САО г. Москвы от 31.01.2009 года П. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части
дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года постановление инспектора 2 роты ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 31.01.2009 года оставлено без изменения, а
жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 07.04.2009 года решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года оставлено без изменения, а жалоба
П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. просит об отмене
состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений,
ссылаясь на то, что правонарушение было совершенно на дворовой территории.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного
суда г. Москвы от 24.03.2009 года и решение судьи Московского городского суда
от 07.04.2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено,
что 31.01.2009 года в 18 часов 30 минут П., управляя автомашиной
"Ауди" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г.
Москве по ул. Лавочкина д. 50 к. 2, нарушил правила расположения транспортного
средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения
безрельсовых транспортных средств.
"Дорога" - обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" -
территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для
сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки,
АЗС, предприятия и тому подобное).
Диспозиция ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется
нарушение правил расположения транспортного средства лишь на проезжей части
дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам
или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие
места в ней.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать
вывод, что двор как прилегающая территория не является элементом дороги и, как
следствие этого, нарушение ПДД РФ во дворе не влечет административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы на постановление должностного лица судья районного суда основывал
решение на доказательствах, а именно, на протоколе об административном
правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, письменных объяснениях П. и
пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ движение
по прилегающей территории, к которой относятся и дворы, осуществляется в
соответствии с п. 9.10 ПДД РФ.
Вместе с тем,
указав в решении, что П. нарушил правила расположения транспортного средства на
проезжей части, судья районного суда не проверил должным образом довод
заявителя о том, что место совершения административного правонарушения проезжей
частью не является, так как относится к прилегающей к дороге территорией.
При рассмотрении жалобы на решение судьи
районного суда судья Московского городского суда также не проверил аналогичный
довод П., указав лишь, что на прилегающих территориях при управлении
автомашинами водители обязаны руководствоваться требованиями ПДД РФ.
Таким образом, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года и
решение судьи Московского городского суда от 07.04.2009 года постановлены с
нарушением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и подлежат отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года и решение судьи Московского
городского суда от 07.04.2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.